最高人民法院再審認(rèn)為：按照意大利代理商陳偉明與匯泰公司商定的貿(mào)易條件，訂立運(yùn)輸合同并支付運(yùn)費(fèi)是買(mǎi)方的義務(wù)。據(jù)此，陳偉明與i·f·c米蘭公司簽訂了《委托運(yùn)輸合同》，合同內(nèi)容表明i·f·c公司是本案7票貨的締約承運(yùn)人、陳偉明是托運(yùn)人。由于i·f·c公司在出口國(guó)中國(guó)不具備經(jīng)營(yíng)國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的資格，為確保本案貨物能及時(shí)向航空公司訂艙發(fā)運(yùn)，并按照陳偉明的指示貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運(yùn)到米蘭，i·f·c公司必須委托中國(guó)上海和比利時(shí)布魯塞爾的國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)助完成在當(dāng)?shù)氐倪\(yùn)輸事宜。
本案航空主運(yùn)單上記載的托運(yùn)人華迅公司、收貨人gondrand公司。gondrand公司即為i·f·c公司委托的所在國(guó)的發(fā)貨代理和中轉(zhuǎn)代理。根據(jù)gondrand公司的證言，該公司是按照i·f·c公司的委托辦理本案貨物經(jīng)布魯塞爾轉(zhuǎn)運(yùn)到米蘭的運(yùn)輸，發(fā)生的費(fèi)用包括關(guān)稅、稅務(wù)代理費(fèi)、航空提貨費(fèi)、單證費(fèi)、卡車(chē)運(yùn)費(fèi)都是由i·f·c公司負(fù)責(zé)向該公司支付，從不和貨主直接聯(lián)系，所有指令都來(lái)自i·f·c公司。該公司與i·f·c公司間的財(cái)務(wù)問(wèn)題已全部結(jié)清。關(guān)于中方運(yùn)費(fèi)問(wèn)題與該公司無(wú)關(guān)，應(yīng)與意大利i·f·c公司解決。gondrand公司接受i·f·c公司委托事宜并與i·f·c公司結(jié)算費(fèi)用是各國(guó)國(guó)際航空貨運(yùn)代理行業(yè)相互委托辦理fob（fca）貨物運(yùn)輸?shù)膽T例。
作為i·f·c公司發(fā)貨代理的華迅公司向航空公司支付的空運(yùn)費(fèi)亦應(yīng)向i·f·c公司收齲雖然本案匯泰公司將貨物送到華迅公司在上海虹橋機(jī)場(chǎng)的倉(cāng)庫(kù)，其名稱亦被填入航空分運(yùn)單托運(yùn)人欄內(nèi)，但不能因此認(rèn)為雙方構(gòu)成委托運(yùn)輸關(guān)系。按照本案《委托運(yùn)輸合同》的約定，匯泰公司應(yīng)向i·f·c公司交付貨物。匯泰公司將貨物送到華迅公司倉(cāng)庫(kù)是按照i·f·c公司要求將貨物送到指定地點(diǎn)的行為，并非向華迅公司托運(yùn)，匯泰公司只是按照陳偉明的指示向i·f·c公司交貨的付貨人。華迅公司接受貨物，填制航空貨運(yùn)單并不是接受匯泰公司的委托，而是作為i·f·c公司的發(fā)貨代理將i·f·c公司收到的貨物向航空公司托運(yùn)的行為。根據(jù)我國(guó)參加的《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（即華沙公約）第十一條（1）項(xiàng)規(guī)定：“在沒(méi)有相反的證據(jù)時(shí)，航空貨運(yùn)單是訂立合同、接受貨物和承運(yùn)條件的證明”。
寧波海關(guān)再次主導(dǎo)完成一項(xiàng)ISO鐵礦國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)十二年磨一劍海關(guān)法制崗位上的女漢子昆明海關(guān)查獲8181件冒牌貨亞運(yùn)賽馬星夜通關(guān)茂名海關(guān)信宜辦主動(dòng)服務(wù)力推信宜外貿(mào)發(fā)展《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》發(fā)布三周年 深圳海關(guān)服務(wù)大灣區(qū)建設(shè)再出發(fā)杭州海關(guān)推進(jìn)“藍(lán)天2019”專項(xiàng)行動(dòng)連續(xù)退運(yùn)三批環(huán)保不合格進(jìn)口廢物原料青島流亭機(jī)場(chǎng)海關(guān)查獲3000支 違規(guī)進(jìn)境采血管
