本案匯泰公司指定的收貨人是意大利諸家客戶而非i·f·c公司和gondrand公司。i·f·c公司與華迅公司、gondrand公司之間是航空貨運(yùn)代理關(guān)系，與貨主無(wú)關(guān)。本案7票貨全程運(yùn)費(fèi)應(yīng)由i·f·c米蘭公司向陳偉明收取，并由i·f·c公司依委托代理關(guān)系分別向華迅公司和gondrand公司償還墊付運(yùn)費(fèi)和中轉(zhuǎn)費(fèi)用。華迅公司向航空公司支付的空運(yùn)費(fèi)系為i·f·c公司墊付的費(fèi)用，理應(yīng)由i·f·c公司償還。如果i·f·c公司不予償還，應(yīng)屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不能以所謂“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”為由主張權(quán)利，損害第三者的利益。況且華迅公司所主張的運(yùn)費(fèi)是航空分運(yùn)單記載的上海經(jīng)布魯塞爾到米蘭的全程空運(yùn)費(fèi)，其中包括了應(yīng)由i·f·c公司向gondrand公司支付的費(fèi)用，以及i·f·c公司在米蘭發(fā)生的費(fèi)用，已明顯超出其依航空主運(yùn)單向航空公司支付的空運(yùn)費(fèi)。對(duì)此華迅公司未能作出合理解釋。
綜上，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年4月9日裁定：一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院的第二審民事判決和湖州市中級(jí)人民法院的第一審民事判決。
二、駁回華迅公司的起訴。一、二審案件受理費(fèi)67706元，訴訟保全費(fèi)5000元，由華迅公司負(fù)擔(dān)。
行李托運(yùn)及轉(zhuǎn)機(jī)手續(xù)貨物托運(yùn)保價(jià)貨物運(yùn)輸空運(yùn)發(fā)送貨物時(shí)的注意事項(xiàng)(一)地板清潔劑進(jìn)口清關(guān)流程步驟需要注意什么航空運(yùn)輸貨物的流程說(shuō)明(二)進(jìn)境動(dòng)植物檢疫許可證知多少？木薯淀粉進(jìn)口清關(guān)需要資質(zhì)與流程資料上海消防車進(jìn)口清關(guān)時(shí)間
